【案情簡介】原告劉玉蓮因與被告杜興泮、高健、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，訴至北京市石景山區(qū)人民法院格式。原告劉玉蓮訴稱，2016年1月26號，在玉泉西街南口，杜興泮駕駛無號牌電動自行車由北向南行駛，高健在躲避杜興泮的過程中，其轎車前部右側(cè)與人行橫道上的原告身體接觸，造成原告受傷。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，杜興泮與高健負(fù)同等責(zé)任，原告無責(zé)任。訴訟請求：1、賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金等費用共計1272520元，2、訴訟費用由被告承擔(dān)。被告人保公司辯稱，事故責(zé)任認(rèn)定書中明確寫明高健駕駛證未按期審驗，根據(jù)其公司與高健簽訂的合同第十三條第7款，屬于商業(yè)險免賠事由。法院認(rèn)為，本案爭議的焦點是人保公司商業(yè)三者險是否可以免賠。首先，在保險合同中，免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者說明的，該條款不產(chǎn)生效力。從人保公司提交的電話錄音可以看出，提示的免責(zé)僅僅為無證駕駛、行駛證駕駛證過期，并未提示未按期審驗的免責(zé)情況，另外高健在投保單正本上手書的文字內(nèi)容，僅能證明高健投保的險種，了解了責(zé)任條款的內(nèi)容，責(zé)任條款不同于免責(zé)條款。故不能證明人保公司就免責(zé)條款就免責(zé)條款向高健作了提示和說明。其次，高健未按照規(guī)定進(jìn)行機動車駕駛證審驗的違法行為，不是此事故發(fā)生的原因，人保公司不應(yīng)以此理由拒絕商業(yè)險理賠。判決：人保公司賠償原告醫(yī)療費等費用共計四十二萬元；高健賠償原告醫(yī)療費等費用共計二十萬六千八百五十元五角；杜興泮賠償原告醫(yī)療費等費用共計五十三萬七千八百五十元五角。

　　【恒略論法】北京恒略律師事務(wù)所韓廣東律師認(rèn)為格式條款是為了重復(fù)使用而擬定的，根據(jù)合同法的規(guī)定為了保護(hù)弱者，提供格式條款的一方有提示說明的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款；免除提供格式條款一方主要義務(wù)、排除對方當(dāng)事人主要權(quán)利的格式條款無效；對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)按通常理解予以解釋格式。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。

　　恒略律師提醒：提供格式條款本身的無效，不影響合同其他條款的效力；提供格式條款的一方如果對對方當(dāng)事人作出不合理、不合法的規(guī)定，或者減輕、免除其責(zé)任，損害到對方的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任格式。